Piana.eu

There has been a lot of noise in some areas of the Internet around what to make of the verdict that the jury has taken in the Oracle v. Google case.

For the benefit of the readers, here the questions and what the jury has answered. For Europeans, it is very odd to see a jury to decide in matters that are strongly legal in nature, but that's how it goes up there. Bear in mind, though, that the jury is only responsible for the assessment of the facts, it's up to the judge to have a final say about the law.

Also, bear in mind that the judge has instructed the jury to decide as if the API (Application Programming Interfaces) are a copyright subject, but that is just a speculative statement, the matter will be settled by the judge in its final decision.

The verdict

 1. As to the compilable code for the 37 Java API packages in question taken as a group:

    A. Has Oracle proven that Google has infringed the overall structure, sequence and organization of copyrighted works?

    Yes

 

B. Has Google proven that its use of the overall structure, sequence and organization constituted “fair use”?

Undecided

 

2. As to the documentation for the 37 Java API packages in question taken as a group:

A. Has Oracle proven that Google has infringed?

No (2.b is then skipped, as per Judge's instructions)

 

3. Has Oracle proven that Google’s conceded use of the following was infringing, the only issue being whether such use was de minimis:

 

A. The rangeCheck method in
TimSort.java and
ComparableTimSort.Java Yes B. Source code in seven “Impl.java”
files and the one “ACL” file

No

C. The English-language comments in
CodeSourceTest.java and
CollectionCertStoreParameters
Test.java No

 

4. Answer the following special interrogatories only if you answer “yes” to Question 1A.

A. Has Google proven that Sun and/or Oracle engaged in conduct Sun and/or Oracle knew or should have known would reasonably lead Google to believe that it would not need a license to use the structure, sequence, and organization of the copyrighted compilable code?

Yes

B. If so, has Google proven that it in fact reasonably relied on such conduct by Sun and/or Oracle in deciding to use the structure, sequence, and organization of the copyrighted compilable code without obtaining a license?

No

 

Short Comments

So this is what was decided. The only clear infringement has been found in 3.A, and it's about some 9 lines of code. Not really much.

Of course the bearings of 1.A are way more important, but two major roadblocks must be removed first: whether the API as defined in 1.A are copyrighted matter in the first place. And if so, whether the use made by Google was "fair use", which has a very broad meaning and involves a lot of factual and legal issues. On the factual issues the Jury has not decided, and Google has announced it would be moving for mistrial, hence, to re-start the trial from the beginning. If accepted by the judge (which is unlikely, I am told) that would only involve the copyright case, it will not span to the case about the patent violation, which is currently (as of the time I am writing) pending.

For a detailed recount of the day, including the verdict, see http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740

There has been a lot of noise in some areas of the Internet around what to make of the verdict that the jury has taken in the Oracle v. Google case.

For the benefit of the readers, here the questions and what the jury has answered. For Europeans, it is very odd to see a jury to decide in matters that are strongly legal in nature, but that's how it goes up there. Bear in mind, though, that the jury is only responsible for the assessment of the facts, it's up to the judge to have a final say about the law.

Also, bear in mind that the judge has instructed the jury to decide as if the API (Application Programming Interfaces) are a copyright subject, but that is just a speculative statement, the matter will be settled by the judge in its final decision.

The verdict

 1. As to the compilable code for the 37 Java API packages in question taken as a group:

    A. Has Oracle proven that Google has infringed the overall structure, sequence and organization of copyrighted works?

    Yes

 

B. Has Google proven that its use of the overall structure, sequence and organization constituted “fair use”?

Undecided

 

2. As to the documentation for the 37 Java API packages in question taken as a group:

A. Has Oracle proven that Google has infringed?

No (2.b is then skipped, as per Judge's instructions)

 

3. Has Oracle proven that Google’s conceded use of the following was infringing, the only issue being whether such use was de minimis:

 

A. The rangeCheck method in
TimSort.java and
ComparableTimSort.Java Yes B. Source code in seven “Impl.java”
files and the one “ACL” file

No

C. The English-language comments in
CodeSourceTest.java and
CollectionCertStoreParameters
Test.java No

 

4. Answer the following special interrogatories only if you answer “yes” to Question 1A.

A. Has Google proven that Sun and/or Oracle engaged in conduct Sun and/or Oracle knew or should have known would reasonably lead Google to believe that it would not need a license to use the structure, sequence, and organization of the copyrighted compilable code?

Yes

B. If so, has Google proven that it in fact reasonably relied on such conduct by Sun and/or Oracle in deciding to use the structure, sequence, and organization of the copyrighted compilable code without obtaining a license?

No

 

Short Comments

So this is what was decided. The only clear infringement has been found in 3.A, and it's about some 9 lines of code. Not really much.

Of course the bearings of 1.A are way more important, but two major roadblocks must be removed first: whether the API as defined in 1.A are copyrighted matter in the first place. And if so, whether the use made by Google was "fair use", which has a very broad meaning and involves a lot of factual and legal issues. On the factual issues the Jury has not decided, and Google has announced it would be moving for mistrial, hence, to re-start the trial from the beginning. If accepted by the judge (which is unlikely, I am told) that would only involve the copyright case, it will not span to the case about the patent violation, which is currently (as of the time I am writing) pending.

For a detailed recount of the day, including the verdict, see http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740

Scrivo alla vigilia di uno sciopero (astensione dalle udienze) indetto dagli Avvocati per protestare contro una legislazione che favorisce la concorrenza, la quale interviene in modo scomposto, ma a mio parere sostanzialmente nella giusta direzione, sui servizi legali. Ma se si parla di concorrenza nei servizi professionali, ci sarebbe una modifica a costo zero o quasi, che consentirebbe l'aggregazione di professionisti su base non associativa, l'Associazione Temporanea tra Professionisti.

È un'idea che mi frulla da un po' in testa, e che nasce dall'esperienza fallimentare della STP (Società Tra Professionisti), una specie di SNC che ha semplicemente fallito. Recentemente il precedente Governo è intervenuto riformando ancora la STP, consentendo di adottare una qualsiasi forma societaria (anche SPA o cooperativa). Ma nessuno si è posto il problema di chi vuole rimanere indipendente, ma nel contempo collaborare con altri professionisti su base non stabile e non esclusiva, cosa che gli Avvocati italiani (io per primo) fanno sovente, salvo incorrere in notevoli inconvenienti operativi e fiscali.

Lo spunto per una prima formalizzazione mi è stato dato da un post su G+ di Tiziano Solignani sul perché non intende aderire allo sciopero. Condivido quanto dallo stesso affermato. In un commento ho scritto:

Sono d'accordo in modo molto prossimo al 100%. Una cosa che il Governo poteva fare (a parte imparare una buona volta a scrivere le leggi con il cervello invece che con il C---0), e che sarebbe costata 0 non è stata fatta. Sarebbe andata a complemento della pur lodevole iniziativa di abolire finalmente l'anacronistica limitazione della legge del '39 e superare l'inutile riforma della STP (un fallimento totale).

Consentire di creare "ATP", associazioni temporanee di professionisti, nelle quali gli avvocati (et simil.) si associano per una o più pratiche, senza esclusiva, con piena e illimitata responsabilità personale, trasparenza degli incarichi, ma con la possibilità di fatturare con un unico centro di costo e dividere il ricavato secondo criteri stabiliti di comune accordo tra i membri. Evitando così assurde conseguenze fiscali che invece mi impediscono di lavorare con giovani Colleghi e far accumulare loro esperienza. Ad esempio, il fatto di dover pagare due volte il 4% di previdenza (una volta quando fattura il primo, una seconda quando il secondo rifattura al primo) e il fatto che i compensi riconosciuti ai professionisti vanno negli studi di settore con un moltiplicatore assurdo.

È la prima volta che formalizzo in una qualsiasi forma l'idea. E penso che ci sia già tutto.

L'ATP (da non confondersi con quella del tennis) potrebbe ad esempio essere formata con un contratto sottoscritto volta per volta da tutti i professionisti coinvolti, essere aperta a nuove adesioni, condizionata alla verifica dei titoli di abilitazione professionale. Si potrebbe semplicemente iniziare con una dichiarazione di inizio di attività all'Agenzia delle Entrate, via Web. Questa darebbe un numero identificativo da usarsi obbligatoriamente come riferimento per chiunque volesse saperne di più. Potrebbe avere anche un marchio di servizio.

L'ATP fatturerebbe direttamente il lavoro svolto dai singoli membri su ciascuna pratica, con la partita IVA di uno dei membri. Ma il reddito prodotto non andrebbe nel reddito di quest'ultimo, ma in un fondo virtuale a parte, da destinarsi secondo gli accordi ad essere diviso tra i membri che hanno operato. Andrebbe poi contabilizzato pro quota a seconda della divisione operata. Il contributo previdenziale avrebbe la stessa sorte (questo non è diverso da quanto avviene per le associazioni professionali).

Le fatture potrebbero essere registrate nell'account presso l'Agenzia Entrate, e nel medesimo andrebbero dunque registrati i numeri di fattura e i codici fiscali corrispondenti alla suddivisione, compresa l'autofattura del mandante. Questo consentirebbe di imputare la ritenuta d'acconto pro quota (l'ATP non dovrebbe così presentare il modello 770, né il modello Unico).

Stessa procedura per la cancellazione: un semplice modulo via web.

I vantaggi sono evidenti: un centro unico di fatturazione per il cliente. Trasparenza dell'imputazione fiscale. Non si crea fatturato inesistente ("tassato" al 4% anche se non corrispondente a un reddito e soggetto a doppio carico in caso di rifatturazione "semplice"). Non si sballano gli studi di settore. E si facilita così l'aggregazione tra professionisti indipendenti, facilitando l'accesso a incarichi che richiedono o molto lavoro o competenze diverse, consentendo l'accumulo di esperienza anche a chi è più giovane, dotato di meno contatti, meno incline al marketing di se stesso, magari senza una sede prestigiosa o un nome altisonante, ma capace e competente.

Tutto ciò senza i costi di struttura e di transazione di un'associazione profesisonale, o peggio, di una società. Senza i vincoli di esclusiva. Senza i vincoli di ripartizione degli utili (presunti) sulla base di un apporto (futuro e difficile da valutare).